Nel caso in cui l’operatore economico ricorrente sia stato legittimamente escluso dalla gara, la legittimità della disposta esclusione comporta l’insussistenza dell’interesse strumentale alla riedizione dell’intera procedura. Infatti, secondo il pacifico orientamento giurisprudenziale “l’interesse strumentale alla rinnovazione della gara può essere perseguito soltanto da una impresa che non sia stata esclusa, in quanto il provvedimento estromissivo risultato legittimo priva il concorrente della disponibilità di qualsivoglia interesse qualificato, anche di mera natura strumentale, preordinato ad ottenere la riedizione integrale della procedura; diversamente opinando anche un quisque de populo sarebbe legittimato ad impugnare bandi o fasi valutative di gare in relazione alle quali egli sia rimasto estraneo, dovendosi equiparare a tale posizione il concorrente escluso per carenza di offerta ammissibile (cfr., ex multis, Cons. Stato, sez. IV, n. 3688/2016; TAR Campania, sez. I, 3805/2017; TAR Campania, Napoli, sez. III, n. 2567/2015; TAR Sicilia, Palermo, sez. I, n. 119/2015; sez. II, n. 294/2016; TAR Umbria Perugia, n. 205/2016; TAR Lazio, Roma, sez. III, n. 7540/2016) (T.A.R. Campania, Napoli, sezione prima, 14 settembre 2023, n. 5075) (T.A.R. Puglia, Bari, sezione prima, 8 aprile 2024, n. 438).
VAI AL TESTO INTEGRALE DELLA SENTENZA
Diritto processuale amministrativo – Contenzioso appalti – Interesse strumentale alla riedizione della gara – Insussistenza in caso di esclusione legittimamente disposta
TAR Puglia Bari sez. I 7 ottobre 2024 n. 1046
Leggi anche
Diritto processuale amministrativo – Contenzioso appalti – Art. 133 c.p.a. – Contratto di concessione – Risoluzione per grave inadempimento della concessionaria – Riparto di giurisdizione
TAR Piemonte Torino sez. I 3 dicembre 2024 n. 1264
Diritto processuale amministrativo – Contenzioso appalti – Interesse strumentale alla ripetizione della gara – Prova di resistenza – Affidamento diretto procedimentalizzato – Applicabilità dei principi fondamentali
TAR Lombardia Milano sez. IV 10 dicembre 2024 n. 3592
Diritto processuale amministrativo – Contenzioso appalti – Giudizio sui gravi illeciti professionali – Espressione di ampia discrezionalità da parte dell’amministrazione – Sindacato del giudice amministrativo sulle motivazioni – Art. 112 c.p.c. – Vizio di omessa pronuncia
Consiglio di Stato sez. IV 12 novembre 2024 n. 9063
Diritto processuale amministrativo – Contenzioso appalti – Verifica di congruità dell’offerta – Discrezionalità tecnica della stazione appaltante – Sindacato del giudice amministrativo
Consiglio Giustizia Amministrativa Regione Sicilia 5 novembre 2024 n. 880
Scrivi un commento
Accedi per poter inserire un commento